COVID-19-dilemmaet: 2 strategier, som er verre?

Det ser ut til å være to strategier for å bekjempe coronavirus: "Inneholder" -tilnærmingen og flokkens immunitetsstrategi.

Tilnærmingen "inneholder"

Den første strategien er å prøve å fullstendig inneholde viruset lenger og kanskje lenge nok til at en behandling dukker opp. Denne strategien ser ut til å bli vedtatt av den autoritære regjeringen i Kina, som har anvendt noen av de strengeste kontrolltiltakene og svart på ved enorme nedstengninger og ekstrem digital overvåkning. Effekten av disse tiltakene har vært bemerkelsesverdig. Bare i Hubei-provinsen ble over 60 millioner mennesker satt under innestengning og de fleste fabrikker ble stengt fullstendig. De økonomiske kostnadene er enorme. Omlag en tredel av de mellomstore bedrifter som ble spurt, sa at de bare hadde nok til å overleve i en måned.

I Singapore, Taiwan og Hong Kong ble utbrudd brakt under kontroll uten å ty til Kinas drakoniske tiltak. Disse landene reagerte bare noen få dager etter Wuhan-utbruddet ved å implementere massetesting, tilbakeføre hvert trinn og kontakt med mistenkelige tilfeller og innføre massekarantener og isolasjoner. Denne tilnærmingen ble også kjent som Test / Trace / Quarantine TTQ.

I Taiwan har en spesialisert enhet samlet nasjonale databaser for helseforsikring, toll og innvandring, og generert data for å spore folks reisehistorie og medisinske symptomer. Den brukte også data fra mobiltelefoner for å spore mennesker som kommer fra områder med viruset, som da ble satt i karantene.

Den sørkoreanske regjeringen har publisert bevegelsene til mennesker som presenterte en potensiell risiko, gjengitt trinnene sine ved hjelp av GPS-telefonsporing, kredittkortposter og overvåkningsvideoer.

På individnivå har SARS-opplevelsen i Øst-Asia bidratt til å forberede folk til frivillig å utvise en enorm mengde selvdisiplin.

utfordringer

Mens "contain" -tilnærmingen har vist seg å lykkes med å kontrollere utbruddsfrekvensen, kan ikke arten av metodene som brukes, for eksempel å samle inn posisjonsdata for telefonen og bruke ansiktsgjenkjenning for å spore folks bevegelser, lett repliseres i mange andre land, spesielt de med institusjonelle beskyttelse og dataregler for individuelle rettigheter.

På den annen side har mange land ikke den nødvendige infrastrukturen for å iverksette disse strenge inneslutningstiltakene, som inkluderer omfattende testing, karantene, produksjon og distribusjon av medisinsk og beskyttende utstyr ... Dette vil dele verden inn i røde soner og grønne soner, og reise vil være begrenset mellom de to sonene til tilstrekkelig terapi er funnet.

På det økonomiske nivået ser det ut til at lockdown-tilnærmingen kan ta lang tid. Forskere frykter at så snart de strenge tiltakene er opphevet, vil viruset repropagere igjen. Med langvarig innesperring kan mange virksomheter bli tvunget til å stenge. Ser vi med en slik økonomisk ustabilitet en økende samfunns- og politisk uro utløst av innestengte mennesker med lite overlevelsesmidler?

Herdimmunitet

Herdimmunitet er en teori som vanligvis brukes når et stort antall barn (rundt 60 til 70%) har blitt vaksinert mot en sykdom som meslinger, noe som reduserer sjansen for at andre blir smittet, og derfor begrenser sjansene for forplantning.

Tilhengerne av denne strategien tror vi kan la infeksjonen spre seg gjennom hele befolkningen til vi har flokkunimmunitet, og bare plassere infeksjonene over en lengre tidsperiode ved å iverksette noen avbøtende tiltak uten å ty til de alvorlige ulemper som oppstår i Kina. Med slike lettere tiltak håper de å redusere spredningen av sykdommen, i stedet for å inneholde den, for å flate ut kurven (en populær kurve som trender på sosiale medier i det siste) for å bremse spredningshastigheten slik at det medisinske systemet vårt ikke blir overveldet og at dødeligheten vår forblir rimelig. Denne strategien betyr også en mindre drastisk innvirkning på økonomien.

USA, Tyskland, Frankrike og spesielt Storbritannia ser ut til å være de viktigste talsmennene for denne strategien. Det kan merkes når Merkel ga tyskerne en hard sannhet og sa at 60% til 70% av tyskere vil bli smittet og når Macron brukte ordet “sakte” i talen sin i stedet for å “inneholde” epidemien.

utfordringer

Denne taktikken i kampene mot en pandemi som det ikke er vaksine for, er ny og alarmerende, ettersom vi ennå ikke vet hvor lenge denne immuniteten varer. Viruset kan utvikle seg. Vi har allerede sett flere stammer av viruset i Italia og i Iran og vil sannsynligvis se mange flere, som et resultat av et stort antall bærere.

En annen bekymringsfull grunn er at det ikke er så enkelt å flate kurven. Det som er farlig med disse kurvene, er at de ikke har tall på aksene på en måte som den brukte skalaen passer for forkjemperne. Hvis vi setter noen estimater på aksene til disse kurvene og sammenligner kurven "med beskyttende tiltak" og "uten beskyttende tiltak" -kurven, finner vi ut at forskjellen er stor. Å dempe infeksjonshastigheten til et nivå som er kompatibelt med det medisinske systemets kapasitet, betyr at vi må spre epidemien over mer enn et tiår (ref.).

En estimert kurve for USA (ref.)

Basert på dagens data, kan vi anslå at omtrent 20% av tilfellene er alvorlige og krever sykehusinnleggelse. Hvis forplantningsraten ikke klarer å avlede under medisinsk systemkapasitet slik den er ment å følge en så risikabel strategi, ville vi helt sikkert se en mye høyere dødelighetsrate.

Selv under den mest optimistiske antagelsen om at land vil kunne kontrollere spredningshastigheten slik de ønsker og gi mer medisinske ressurser og infrastruktur, virker det som de vestlige lederne har funnet ut at den beste strategien er en strategi som 70% av mennesker får smittet (47 millioner for Frankrike) og 3% dør (1,4 millioner for Frankrike).